普通、どんなものでも仮定の上の話じゃないか、と思えたけれど、あまり彼を困らせるのも可哀想だと考えて僕は黙った。（森博嗣『迷宮百年の睡魔』）
英語で「時制の一致」の単元を勉強すると、必ず出てくるのが「時制の一致を受けない例外として仮定法がある」という説明です。この説明はかなりの場合現象をうまく説明する汎用性の高いものではあるものの、実は細かい事例を見逃しています。その見逃されている事例と、より詳細な法則をどのように捉えるべきかを提案したいと思います。
1 時制の一致
「時制の一致」について厳密な定義をすることは実は難しく（そもそも「時制」の定義が難しい*1）、特に今回のテーマである仮定法が入った場合や副詞節をどう捉えるかなど、微妙な場合もあるのですが、一般的には以下のように説明されます。
「主節の動詞が過去時制の時、それに付随する従属節中の動詞の時制が変わること」
具体例としては、以下のようなものがあります。
(1a) He says she is clever.
(1b) He said she was clever.
says がsaidになることで、従属節中のisが「つられて」過去形のwasになります。
(2a) He says he went to school yesterday.
(2b) He said he had gone to school the day before.
従属節中が元々過去形なら、過去完了形になります。
従属節中の助動詞が、対応する過去形を持つようなものである場合、助動詞はその過去形になります。
(3a) I think he can do it.
(3b) I thought he could do it.
上の文章のように、通常時制の一致を考える必要があるのは名詞節がほとんどです。これは、副詞節の方は、主節の動詞と時制が対応している必要がない場面が多いからでしょう。例えば、以下のような比較の構文を考えてみます。
He was taller than I am when he was my age.
過去の彼の身長と現在の私の身長を比較しているので、接続詞thanが作る副詞節中でamが時制の一致を受けるということはありません。副詞節の時には、それぞれの時系列の独立性が強いため、単純にそれぞれの動詞に対していつのタイミングの話なのかを考えればいいことがほとんどです。
ただし、副詞節でも時制の一致を受けると考えたほうがわかりやすいものもあります。so ~ that構文とso that構文です。
(4a) The room is so loud that I can’t hear the speaker.
(4b) The room was so loud that I couldn’t hear the speaker.
(5a) He gets up early so that he may catch the first train.
(5b) He got up early so that he might catch the first train.
これらの構文は、従属節と、主節の動詞に因果関係が付随するため、通常の副詞節よりも結びつきが強いと解釈してもいいかもしれません。
2 仮定法の一般論
仮定法とは各動詞に対して定義できる概念です。助動詞の過去形が使われることが多いです。今回は、「仮定法過去」と、「仮定法過去完了」に注目します。
仮定法過去は、「動詞の過去形や、助動詞の過去形+動詞原形を用いて、現在（および未来）の空想を表す」ものとして（とりあえずは）定義できます。
(6) If I were a bird, I could fly to you.
鳥であれば、あなたの元に飛んでいけるのに。
wereとcould flyがそれぞれ仮定法過去です。
仮定法過去完了は、「過去完了形や、助動詞の過去形+have+動詞の過去分詞形を用いて、過去の空想を表す」ものとして（とりあえずは）定義できます。
(7) If you had gone to Shibuya yesterday, you could have seen Noel Gallagher!
もし昨日渋谷に行ってれば、ノエル・ギャラガーに会えたんだよ！
3 仮定法が示す時
仮定法過去は「過去形が現在を示す」、仮定法過去完了は「過去完了形が過去を示す」というのが基本ですが、初学者はこの原則を習ったすぐ後に例外にぶつかることになります。それが、wish やas if*2です。
(8a) I wish I were there now.
今そこに行ければなあ。
(8b) I wished I were there then.
今そこに行ければなあと思った。
(8c) I wish I had gone there yesterday.
昨日そこに行っていればなあ。
(8d) I wished I had gone there the day before.
昨日そこに行っていればなあと思った。
(8a)と(8b)はともに仮定法過去ですが、(8b)の方は仮定法過去が示す時間は、現在ではなく、過去（=「思った」時点）になっています。
(8d)は、過去を示す仮定法過去完了ですが、特に思った時点よりも前の過去についての空想であることを示しています。
このことから、仮定法は、通常の表現（直説法）とは時の表し方が異なっていることを示していると言えそうです。
このような背景から、大半の文法書で仮定法は「時制の一致を受けない」と説明されます。
ロイヤル英文法から、これを説明する例文を引用します。
(9) John said if he were a secret agent, he would become 008.（ジョンはもし自分が諜報部員だったら008になりたいと言った）
(10) She said that if he had questioned her she would probably have told him the truth.（もし彼が自分に問いかけてくれたら恐らく真実を話してあげただろうと彼女は言った）
(9) の方は仮定法過去ですが、said した時点についての空想を表しており、(10)の方は仮定法過去完了がsaidしたより前の時点についての空想を表すと説明できそうです。
つまり、直説法と仮定法が過去形の動詞の従属節中で使われた時には、従属節中の動詞について以下のルールを適用します。
ルール----------------
直説法: あくまで現在を基準とし、その上で主節の動詞が表す時点と同じなら過去形、それより前なら過去完了形を用いる。
仮定法: 主節の動詞が表す動詞が表す時点を新たな基準（「現在」）と捉え、その時点と同じなら仮定法過去、それより前なら仮定法過去完了形を用いる。
----------------
このように、直説法と仮定法は基準が異なる事になるということです。旺文社『ロイヤル英文法』の例から考えると、
(11a) John says if he were a secret agent, he would become 008.
という文章について、主節を過去形にした時、仮定法は「時制の一致」を受けず、そのまま使われて、以下のようになるということです。
(11b) (=(9)) John said if he were a secret agent, he would become 008.
ここで、(11a)を以下の(11c)のように対応させることは（ロイヤル英文法や多くの文法書によれば間違っているとする書き換え）、通常の意味での時制の一致ではないということにも注意しておきます。
(11c) John said if he had been a secret agent, he would have become 008.
if節内のwereをhad beenにするのは通常の時制の一致と同じ操作だと言えそうですが、would をwould have にするというのは通常の時制の一致ではありえないからです。そこで、(11a)を(11c)にするような書き換え、つまり「仮定法過去を仮定法過去完了」にする書き換えをこの記事独自の用語として「仮定法版の時制の一致」 と呼ぶことにしましょう。「仮定法は時制の一致の例外」というのは、暗に「仮定法版の時制の一致」が起きないということを意味しているという事になります。
3 so~that構文における仮定法と時制、細々としたメインテーマ
「仮定法版の時制の一致」は起こさないとしていた先ほどのルールが適応できない例があります。so ~ that 構文中の仮定法です。具体例を見てみましょう。
『ハリー・ポッターと賢者の石』の7章で、ハリーが初めてホグワーツの城内に入るシーン。
(12)
The Entrance Hall was so big you could have fitted the whole of the Dursleys’ house in it. (J. K. Rowling, “Harry Potter and the Philosopher’s Stone”)
玄関ホールはダーズリー家の家屋が丸ごと入ってしまうくらい大きかった。
実際にホグワーツの玄関ホールにダーズリーの家が丸ごと入っているわけではないので、you could have の部分は仮定法です。我々の「ルール」に従えば、過去形の動詞に付随する従属節中の仮定法過去完了は、主節の動詞の示す時間より前の時点を表すということでした。しかし、このルールをこの文章に適用すると、「ハリーが城に入ってきた段階よりも前の段階で、ダーズリー家が玄関ホールに収まりきれたくらい、玄関ホールは大きかった」という不条理な解釈になってしまいます。つまり、意味から考えると、この文章については、「仮定法過去完了」は、「仮定法過去が仮定法版の時制の一致を受けたもの」と解釈して、wasとcould have beenが同じ時点を指すものと捉えるのが妥当だということです。（もちろん、「仮定法版の時制の一致」などというまどろっこしいものを考えず、副詞節では「主節のがいつの時点を表すか」ということと独立性があるので、現在を基準に考えるという説明もできます。しかしその説明だと、直説法の時に時制の一致があるのに、なぜ仮定法の時だけso ~ that構文を他の副詞節と同様に現在（発話時点）を基準に考えるのかが不明です。また、「仮定法版の時制の一致」という概念を取り入れたのは、後で見るようにより広い現象を扱うためです。）
(13a) The Entrance Hall is so big you could fit the whole of the Dursleys’ house in it.
↓仮定法版の時制の一致
(13b)(= (12))The Entrance Hall was so big you could have fitted the whole of the Dursleys’ house in it.
これが一つ目の結論です。
結論①----------------
「仮定法は時制の一致の例外である」というルールのさらなる例外として、so ~ that構文の中では、時制の一致のような現象（=仮定法版の時制の一致）が生じる。
----------------
結論①の実例をいくつか紹介します。
(14)
Mr Crouch had complied with the rule about Muggle dressing so thoroughly that he could have passed as a bank manager; (J. K. Rowling, “Harry Potter and the Goblet of Fire”)
クラウチはマグル服装規定にこれ以上ないほど完璧に従っていたので、銀行の支店長で通りそうなくらいだった。
主節は過去完了形ですが、同様にcould have が主節と同じ時を示しています。
(15)
[…] and the Beauxbatons boy, who conjured up one of his friends to join them so fast that Harry could have sworn he had zoomed him there by a Summoning Charm. (J. K. Rowling, “Harry Potter and the Goblet of Fire”)
[…] そして、ボーバトンの少年は、どこからか友人を呼び出していたのだが、そのあまりの速さにハリーは彼が友人を呼び出し呪文で呼び寄せたに違いないと断言できるくらいだった。
もちろん実際にswear（誓った）したわけではない。
他の作品の例も見てみましょう。
(16)
The advantage of only having to feed themselves, and not having to support five extravagant human beings as well, was so great that it would have taken a lot of failures to outweigh it. (George Orwell, “Animal Farm”)
自分達の食糧だけ用意すればよく、浪費家な人間五人のことは養わなくていいということの利点はとても大きかった。この利点を打ち消そうとするならば、大量の失敗が必要になるであろうほどだった。
牧場主のジョーンズがいた頃よりも食事の量が少なくなることはなかったということを説明しているシーンです。
(17)
Death just came and stared me in the face, until I got so frightened I could have screamed. (L. M. Montgomery, “Anne of the Island”)
死がやって来て、私の顔をじっと見つめたから、ついに私は叫び出しそうになるくらい、ぞっとした気持ちになったのよ。
(18)
He was so close the boys could have touched him. (Mark Twain, “The Adventures of Tom Sawyer”)
彼は少年たちが触れるほど近くにいた。
では、過去形のso〜that構文中で、「could have 過去分詞」ではなく、「could 動詞原形」が使われる例はあるのでしょうか？
もちろんあります。しかしこの場合は直説法canの時制の一致と考えられるため、上で見て来た例とは違い、「実際に起きた」事を表します。これは、so ~ that構文に程度と結果の二つの解釈があることとも若干対応しており、
could have 過去分詞（仮定法の時制の一致）→so ~ thatは「程度」の意味で解釈
could 動詞原形（直説法canの時制の一致）→so ~ thatは「結果」の意味で解釈
という傾向があるようです。とはいえ、couldが実際にしたかどうかを表すのは、場合によっては少しわかりにくいため（cf. was able to）、この場合は否定文中や、barely, almostなどと使われることも多いです。否定文なら「結果」ではなく「程度」で解釈することも可能です。
実際の例を見てみましょう。
(19)
For a little while the silence was so complete that I could hear the sound of tires on the highway at the bottom of the cliffs, a mile away. (Raymond Chandler, “Farewell, My Lovely”)
少しの間、その静けさはあまりにも完全で、一マイル先の崖の下を通る高速道路のタイヤの音ですら聞こえた。
can hearがコロケーションで、これで実際に聞こえていることを表します。進行形の代用という説明も辞書によっては書いてあります。この文章は、仮定法ではなく、直説法の時制の一致です。
(20)
Squealer was so fat that he could with difficulty see out of his eyes. (George Orwell, “Animal Farm”)
スクウィーラーは、あまりにも太っていて、目の隙間からかろうじて外が見えるというような状態だった。
スクウィーラーは別に目が見えないわけではないので、that節の中は皮肉はあるものの、現実を表しています。つまり直説法canの時制の一致です。
(21)
His manner, when he said this, was so equivocal that Roberta could tell he was merely lying to gain time. (Theodore Dreiser, “An American Tragedy”)
彼がこれを言った時の態度があまりにも曖昧で、ロベルタは彼がただ時間を稼ぐために嘘をついているに過ぎないとわかった。
could tellのtellは、「わかる」という意味です。この時にはcould tellでも実際に「わかった」という意味になります。今回のcould tell も直説法の時制の一致です。
ここまでは、so~that構文内で「could have 過去分詞」なら仮定法版の時制の一致であり、「could 動詞原形」なら直説法の時制の一致である、という結論①について説明してきました。実は、これにはさらに例外*3があります。
結論①（再掲）----------------
「仮定法は時制の一致の例外である」というルールのさらなる例外として、so ~ that構文の中では、時制の一致のような現象（=仮定法版時制の一致）が生じる。
----------------
一方で、主節が過去形のso ~ that構文中でのcould 動詞原形でも、仮定法と解釈できる時があります。それは、 "could hear a pin drop" です。
以下の例を見てみましょう。
(22a)It is so quiet that you could hear a pin drop.
は、仮定法を学ぶ際にはよく出てくる表現で、「ピン一本が落ちていればその音が聞こえるであろうくらいに、静かである」という意味です。couldは仮定法過去で、現在の空想を述べています。これの主節をwasにしたらどうなるでしょうか？我々の結論①に従うのであれば、以下が正解です。
(22b) It was so quiet that you could have heard a pin drop.
これは完璧に正しい英文です。しかし、COCAでこの構文を調べてみると、実は、
(22c) It was so quiet you could hear a pin drop.
のように、仮定法版の時制の一致を行わないタイプの例文の方が多くヒットします*4。大規模な調査は行っていないですが、ネットでネイティブに質問したところ、couldの方が会話などでは普通な気がするという意見もありました。（同時に、厳密にはcould have が正しいという意見も）
なぜこの表現では仮定法版の時制の一致をしないことがあるのでしょうか？
我々の結論①を元にするなら、could hear の方は直説法という事になります。大修館書店『英語語法大事典 第4集』でまさにこの表現についての議論があるのですが、そちらではこの解釈を採用しているようです。直説法ではあるが実際に起きていなくてもよく、つまり「誇張表現」という説明です。まあそのように解釈することに大きな異論はないのですが、それなら現在を示す時も誇張表現としてcan hear pin dropの頻度がもっと多いのではということと、無標の方が有標よりも誇張表現になるのがやや不可解なので、ここではcould hearはあくまで仮定法であるという事にします（どちらの方がいい説明かは、ネイティブに意味の違いがあるかを聞いて調査することでわかると思います。気になる方はやってみてください。ちなみにcould hearの方が普通と言っていたネイティブは意味には差がないと答えていました）。
まあ、些細な違いと言えば些細な違いですが、この説は、より広範な範囲を説明する仮説に基づいています。それが今回の結論の二つ目です。
結論②----------------
仮定法であることが明らかである場合や、仮定法でないと誤解されても困らない時には、「仮定法版の時制の一致」を行わなくても良い。
----------------
結論②は通常の「仮定法は時制の一致を受けない」という一番広いルールを説明します。
wishの例文を思い出しましょう。
(23)(=(8b)) I wished I were there then.
今そこに行ければなあなあと思った。
という例文では、仮定法過去が主節の動詞の示す時点と同じ時を表しているのでした。なぜ時制の一致をしなくていいのかというと、wishに続く節中は直説法が来ることがなく、仮定法であるということが決まっているからです。 wishedの従属節中で仮定法過去を使っても、直説法の時制の一致による過去形と誤解される可能性はないということになります。これは、ifが入る通常の仮定法でも同じ説明が可能です。『ロイヤル英文法』の例文に戻りましょう。
(24)(=(9)) John said if he were a secret agent, he would become 008.
said の中でifと過去形が使われた時には、一般的には直説法の時制の一致である可能性もあり、多義性が生じ得ます。しかし、ifがあることから、仮定法の可能性がすぐに想起されますし、また意味から考えてもすぐに仮定の話であるということがわかるわけです。また、この空想の話は直説法の時制の一致と捉えても、その発言の時点で、Johnがその見込みをどの程度大きく見ているかが変わるだけで、文章の意味に大きな違いはなく、直説法か仮定法かを誤解してもそこまで伝達に齟齬がないという点も言えます。
（この文章に限っては、wereが使われている時点で、仮定法であることが明らかなのですが、主語が複数形の場合やyouの場合にも当てはめられるような説明をしています）
一方 so ~ thatの方ではどうでしょうか？
(25)(=(12))
The Entrance Hall was so big you could have fitted the whole of the Dursleys’ house in it. (J. K. Rowling, “Harry Potter and the Philosopher’s Stone”)
玄関ホールはダーズリー家の家屋が丸ごと入ってしまうくらい大きかった。
の文章でcould fitにすると、直説法という解釈が普通になってしまいます。that節内にif節があるわけでもないですし、先ほど見たように実際にso~that構文中の時制の一致で直説法のcan がcould になる形式があることも思い出しましょう。「仮定法の時制の一致」というのは、仮定法という解釈を可能にするために行なっているものだということです。
それに対して、could hear a pin dropの方では、これ自体が有名な仮定法のイディオムです。つまり、「仮定法版の時制の一致」を行わなくても、それが仮定法であるということがわかります。そのため、
It was so quiet you could hear a pin drop.
の形がしばしば使われるという事になります。
この、仮定法か直説法かを明確に区別するために「仮定法版の時制の一致」を使うという説明が他の例でも適用できることを説明します。
前半部分は先ほどもso ~ that構文中の仮定法の説明で引用した(14)。後半のwould have spottedに注目。
(26)
Mr Crouch had complied with the rule about Muggle dressing so thoroughly that he could have passed as a bank manager; Harry doubted even Uncle Vernon would have spotted him for what he really was. (J. K. Rowling, “Harry Potter and the Goblet of Fire”)
クラウチはマグル服装規定にこれ以上ないほど完璧に従っていたので、銀行の支店長で通りそうなくらいだった。ハリーは、バーノンでさえクラウチが本当は魔法使いであることを見抜くことはできないだろうと思った。
ここのwould haveが仮定法であることに注意してください。魔法使いではないバーノンが魔法使いのクラウチと対面することはあり得ないのですが、ハリーはそういう仮定のもとで考えています。また、意味から考えると主節の動詞と同じ時点を示している事にも注意しましょう。（「ハリーがdoubtしたのより前の時点でバーノンとクラウチが会っていたら〜」という仮定ではない）
doubtは後ろは名詞節です。saidの時と同じように仮定法版時制の一致は本来なら起きないはずです。
ロイヤル英文法の説明だと、ここはwouldであるべきですね。
以下の『ロイヤル英文法』の例文を思い出しておきましょう。so ~ that構文を例外として、仮定法過去は主節の動詞が示すときと同じ時点、仮定法過去完了は主節の前の時点を示すのが基本的なルールでした。
(9) John said if he were a secret agent, he would become 008.
(10) She said that if he had questioned her she would probably have told him the truth.
では、なぜ
(27a) Harry doubted even Uncle Vernon would spot him for what he really was.
ではなく、
(27b)(=(26)後半) Harry doubted even Uncle Vernon would have spotted him for what he really was.
という形になっているのでしょうか？
それは、この文章にはif節がないからです。ifがないため、このwouldが仮定法であるという発想が出にくく、(a)ではwillの時制の一致を受けたものという解釈が普通になります。その場合今後バーノンがクラウチに会う事になるという誤解を招きかねませんし、その誤解はかなり深刻です（実際にピンが落ちたかどうかは最悪誤解されたところで大した違いはありませんが、しかし、バーノンとクラウチが会う事になるという仮定が直説法だと捉えられると、物語の筋に誤解が生まれます）。だからその誤解を避けるため、仮定法であることを示すために「仮定法版時制の一致」を行ったということですね。(前のso ~ that 構文中の仮定法と揃えたという理由もあるかもしれません）
逆のパターンを見てみます。先ほどの結論②によれば、仮定法か直説法かで誤解のおそれがない場合は「仮定法版時制の一致」を受けないのでした。その例を他の構文でも見てみましょう。
(28a) It is high time that you went to bed.
もう寝る時間ですよ。
これも仮定法の構文として有名です。寝る時間なのに、就寝していないから仮定法を使います。このis をwasにした時、that節内の仮定法は、このままか、仮定法過去完了になるか、どちらでしょう？
正解は、仮定法過去のまま、つまり「時制の一致の例外」の原則通りです。
(28b) It was high time you went to bed.
となります。これは、it was high timeの構文が常に仮定法をとることから、時制の一致をさせて仮定法であることを強調する必要がないからです。文学作品から実例を見ましょう。訳は省略します。
(29)
Moody Spurgeon had been teaching school ever since leaving Queen’s, but his mother had concluded it was high time he gave it up and turned his attention to learning how to be a minister. (L. M. Montgomery, “Anne of the Island”)
beforeの中に仮定法が来る例もあります。before の中に実現した出来事がある場合は、直説法を使えば良いのですが、「何かをしようとしても、それを実行できる前に何かが起きた」という時は空想なので仮定法です。しかし、仮定法過去と仮定法過去完了どちらがいいでしょうか？
正解は仮定法過去です。
(30)
The faithful attendant flashed from the room, and before anyone could stir or speak Valentin went on with the same soldierly swiftness of exposition. (G. K. Chesterton, "The Innocence of Father Brown.")
この種のbefore中のcouldは小説を読んでいると高頻度で出てきます。（30）ではbefore節の中でanyoneが使われていますが、if節中でsomeがanyになるのと同じです。
これまでの結論①と、結論②は、so ~ that構文中の仮定法の用法と、仮定法の時制の一致の有無についてのMichael Swan “Practical English Usage Fourth Edition”(PEU4)の説明に統一的な見解をつけるために行ってきたものです。
Swan による説明を引用します。
After past reporting verbs, sentences with if and would are usually unchanged.
DIRECT: It would be best if we started early.
INDIRECT: He said it would be best if they started early.
However, if-sentences that refer to ‘unreal’ situations can change as follows.
DIRECT: If I had any money I’d buy you a drink.
INDIRECT: She said if she had had any money, she would have bought me a drink. (or She said if she had any money, she would buy …)
過去形の伝達動詞の後ろでは、ifとwouldが使われる文章は大抵不変である。
しかし、if節が「反事実」を表す時には以下のように変換できる。
It would be best if we started early.
の方も仮定法過去ではありますが、控えめな提案として使うための仮定法で、「反事実」を表しているわけではありません。なので、これを間接話法に直して不変にした場合、直説法の時制の一致である、つまり元の文章が、
It will be best if we start early.
であると誤解されてもあまり齟齬がない、ということができます。さらに、 “It will be best if”と比較して “It would be best if”の方が圧倒的によく使われるコロケーションであるということから、直説法と誤解される可能性も実は低いと考えられます。（Swan が「if and would」と表記していることも、ifがない時には仮定法版時制の一致が起きうるということ(cf. (26))を受けてのことかもしれません）。ここの議論は、so ~ that構文中で、could hear a pin dropをcould have heard a pin dropとさせないこともあるという先ほどの説明と対応しています。
後半部分は、「反事実」の時には「仮定法版時制の一致」が起きうるというということです。これはまさしく直説法だと誤解されたくない時は、仮定法の中が中心的な用法である「反事実」を表す意味として使われている時だからということでしょう。
また、このような「仮定法版時制の一致」の有無という自由度は、そもそも「仮定法過去は現在（および未来）の空想を表す」、「仮定法過去完了は過去の空想を表す」という「定義」自体が実はそこまで万能ではない、という事情からもきていると思われます。
実際、特に会話などのカジュアルな場面では、本来仮定法過去完了を使うべき場面で、仮定法過去を用いることがあります。その実例を含め、『いろんなパターンの仮定法実例まとめ｜未厨伯（みくりや はく）』が多くの例をカバーしています。
仮定法過去を使うべき時に仮定法過去完了を使うこともあるようで、SwanのPEU4 (241 unreal past situations)では 実現可能性がなくなってしまった現在未来の状況を仮定法過去完了で表すことがあると説明されています。
長々と書いてきましたが、結局全ての「原則」には例外がある、ということに尽きます（いや、ある意味では、誤解を避けるためにはどうすればいいのかという、コミュニケーションの一番の原則で全て語れてしまうのかもしれませんが）。特に仮定法は文学的な表現で使われがちなので、オリジナリティのある使い方が多数出てくるという側面があり、通常の文法事項以上に統一的な見解を示すことが難しいと言えそうです。英語に実際に触れる時には、(規範)文法はあくまで一つのメジャとして捉え、様々な条件を勘案する必要があるということですね。
ハリー・ポッターで英文解釈をしたり、単語を覚えたり、コロケーションを調べたりした記事もあるので、よろしければこちらもどうぞ。また、おまけとして、調査していて見つけたが、本文中では入れなかった文学作品の引用部分をクイズとして用意しました。
tsubameisflyinglow.hatenablog.com
4 クイズ(おまけ)
本文中の表現を正解としているだけです。使わなかった方の選択肢が文法的に許容されないわけでは必ずしもありません。
(1)
‘Listen, I knew Bertha Jorkins,’ said Sirius grimly. ‘She was at Hogwarts when I was, a few years above your dad and me. And she was an idiot. Very nosy, but no brains, none at all. It’s not a good combination, Harry. I’d say she’d be very easy to lure into a trap.’ ‘So … so Voldemort {could find, could have found} out about the Tournament?’ said Harry. (J. K. Rowling, "Harry Potter and the Goblet of Fire")
(2)
It was so quiet you {could have heard, could hear} a mouse combin’ his whiskers. (Raymond Chandler, “Play Back”)
(3)
She allowed herself to be woken up, and inserted herself somehow into the sack, which was so long that she {could get, could have got} into it head and all; and then she was half wriggling, half sinking down, deep down, into a nest of straw warmer and drier than she had conceived possible. (George Orwell, “A Clergyman’s Daughter”)
(4)
For a moment his manner was so troubled that Flory {would like, would have liked} to ask whether he {could not help, couldn't have helped} in some way, but he did not, for he knew the uselessness of interfering in Oriental quarrels. (George Orwell, “Burmese Days”)
(5)
But there had been a moment—he did not know how long, thirty seconds, perhaps—of luminous certainty, when each new suggestion of O’Brien’s had filled up a patch of emptiness and become absolute truth, and when two and two {could be, could have been} three as easily as five, if that {were, had been} what was needed. (George Orwell, “1984”)
(6)
“O.K.” said Baldy. “I’ll just drink a little wine and then I’ll tell you.” “How were you when you sighted them?” “We were in a left echelon of V’s. Then we went into a left echelon of echelons and dove onto them with all four guns until you {could touch, could have touched} them before we rolled out of it. We crippled three others. The Fiats were hanging up in the sun. They didn’t come down until I was sightseeing all by myself.”(Ernest Hemingway, “Night Before Battle”)
答え (1) could have found、(2)could have heard(正確にはcould of heardと表記されている)、 (3)could get、(4)would have liked, could not help、(5)could have been, were、(6)could have touched
5 森博嗣作品タイトルの仮定法現在(おまけ)
森博嗣作品の英語タイトルでタイトルに仮定法現在という文法事項が含まれている作品が二つあります。一つ目は、『そして二人だけになった Until Death Do Us Part』です。この英語タイトルの日本語訳は、「死が二人を分つまで」という意味で、結婚式で使われたりする古風で正式な表現です。普通英語では三人称単数現在形では動詞にsをつけるというようなルールがあるのですが、仮定法現在では動詞が原形(辞書に載っている形)のまま使われます。今回ならDoesとせずにDoのままということです。この仮定法現在には何か強い意味があるわけではなく、昔は従属節の中（今回でいえばuntil「までずっと」という接続詞の中）で仮定法現在を使っていたということの名残だそうです。今でもif need beというような類例は多少は見ることができます。
二つ目のタイトルは、『女王の百年密室 GOD SAVE THE QUEEN』です。これも三人称単数現在であればSAVESとなるはずが、原形のSAVEになっており、仮定法現在の表現です。God Save the Queenというのは、イギリスの国歌のタイトルにもなっている表現で(今はKingですが)、「神様が女王様をお守りになりますように」（＝「女王陛下万歳」）という意味の表現です。これまた古風で由緒正しい表現です。このように動詞の原形を用いて願望を表す表現のことを仮定法現在の中でも特に、「祈願文」と呼びます（cf. 『四季 秋』の第5章の章題）。この祈願文が日常生活で使われることは稀で、今は、このような慣習的に残っている表現しか見ません。昔からの表現が願いという形を乗せて現在まで化石のように残っているなんて百年シリーズのタイトルとして最高ですね。
